“澳大利亚计算机实施的发明的可专利性”

这令人失望的是，联邦法院的全体法官并未设立直边界和专利实施计算机的发明边界，一对encompass决策2为澳大利亚专利实施计算机提供了有益的指导。

1 .物理效果并不强制获取可专利的主题。

如无数参考所述，3议院主张其中所采用的经济意义事务的人工制造状态的术语nrdc4未被定义，或为制造方法概念的全面性制剂； 这样的配方的满足并不一定足以赋予要求保护的发明专利权。 五

2 .除了实现抽象想法的纯通用计算机之外，还需要越来越多的东西。

最高法院确认，非特征性的方法并不仅仅通过电子解决设备实现，也无法获得专利权。 为了在与本发明的抽象思想相区别的通用计算机中实现本发明，本发明在权利要求中必须具有充分的特征。 6

3 .不需要改进计算机。

只能通过与现有技术进行比较来建立计算机的改进，从而引起新奇性和发明顺序的问题。 最高法院确定支持这样的观点，即制造方法是概念上可专利的独特要素，参考了ccom7中提出并在研究机构8中重新确认的慎重态度。

对初级法官的方法提出错误，与反对意见不同，最高法院建议，在询问所要求的做法是否改善计算机性能时，初级法官不要求将特定的测试考虑在内。 相反，他通过引用这类主题的试金石来寻求可专利的主题。 9

澳大利亚专利局主张这项决定不改变现行的审查规则，但专家建议趁此机会审查手册，以确保我们的规则和程序在相关章节中得到明确和一致的反映。

本文：《“澳大利亚计算机实施的发明的可专利性”》